La crisis eléctrica de 1998-1999: causas, consecuencias y lecciones

Este trabajo analiza la crisis eléctrica de 1998-1999. Su principal conclusión es que el diagnóstico habitual que sostiene Qué ocurrió Porque las empresas no invirtieron y el regulador no Atribuciones Tenía, es equivocado. A Pesar de la peor sequía del siglo y de la falla de la central Nehuenco, los cortes de energía de el y cita agregado de 450 se Podrían haber evitado si el agua embalsada se hubiese Manejado, o bien los reguladores hubiesen usado sus Atribuciones para hacer funcionar el sistema de precios, o si el Ejecutivo no hubiese temido afectar su imagen decretando RACIONAMIENTO apenas las condiciones lo exigieran. Argumentamos que la variabilidad hidrológica a la que está Sujeta Chile central hace inevitable las reducciones de consumo en años muy secos. Las crisis ocurren Porque El sistema de precios es en exibles e inadecuado para acomodarlas sin cortes de energía; ante una ESCASEZ tanto usuarios como empresas Enfrentan precios Muy por Debajo del costo de oportunidad de la energía. Esto, además, presentar un problema de riesgo moral que incentiva el uso ineficiente del agua embalsada y hace más probable que una ESCASEZ OCURRA. Es equivocado pensar que las crisis se evitarían dándole más Atribuciones discrecionales al regulador. Varios episodios muestran que no uso las Atribuciones que tenia. Al ejecutivo le incomoda zanjar con actos entre privados Porque sus Intervenciones Tienen Consecuencias patrimoniales que lo dejan vulnerable a las críticas de quienes se sienten perjudicados. Por ello se Debe liberar al regulador de la Obligación de zanjar con actos entre privados. Esto requiere liberalizar la regulación.